|
| Des mises-à-jour
régulières sont réalisées. Vos commentaires sont les bienvenus. |
Pour rappel, l'accès rapide et la navigation entre mes différents blogs s'effectuent aisément par l'intermédiaire des icônes reprises systématiquement juste au-dessus du titre principal de chacun des blogs. Pour rappel aussi, les publications peuvent être postées sur n'importe lequel de ces blogs, selon mon humeur. Pensez à faire un tour régulier sur chacun d'eux. |
|
https://www.facebook.com/pages/Héraldique-européenne/602489059772729 Arnaud BUNEL |
|
https://www.youtube.com/channel/UCJYgvdR-bYPaz3jTBbPhT6g Arnaud BUNEL |
Tiens, de France ancien ? La famille est une bouture capétienne ?
RépondreSupprimerNon, il n'y a pas de lien. On dit parfois qu'il s'agirait d'une concession royale, mais j'en doute, je pense que c'est simplement un hasard. Cette famille était originaire de La Marche et était déjà connue au XIIe siècle avec des armoiries à fleurs de lys.
SupprimerTiens, ça soulève une autre question : les rois de France ont-ils souvent eu à défendre leurs armoiries ou se contentaient-ils d'ignorer de tels usages s'ils étaient vraiment anciens ?
SupprimerJe note toutefois sur wikipédia que la famille utilisait apparemment d'autres armoiries au XIIIe siècle :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_Foucault_de_Saint-Germain-Beaupr%C3%A9
Ce texte tiré de Courcelles est semble-t-il une erreur. Si j'en crois le Père Anselme, le document auquel fait référence Courcelles est un partage de dîme lequel a été notamment approuvé par Boson, frère du Comte de La Marche. Ces armoiries au lion au lambel serait celles de ce Boson et non celles Guillaume Foucault, également signataire de cet acte et dont le sceau aux fleurs de lys serait également apposé sur le document. Ceci étant dit, je ne fait ici que citer le Père Anselme, et n'ai jamais eut l'acte en question sous les yeux.
SupprimerPour ce qui concerne les usurpations d'armoiries, cela arrivait souvent, mais pas trop lorsqu'il s'agissait du Roi de France... le risque était trop grand de se voir dépouillé de ses biens en punition de cette usurpation, étant donné que cela pouvait s'assimiler à un crime contre le souverain.
Supprimer